8 月 10 日消息，據媒體報道，蘋(píng)果最新的 iOS 14 隱私更新策略將限制廣告商訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)的唯一廣告客戶(hù)標識符(IDFA)，此舉會(huì )削弱定向廣告模式，從而顛覆了傳統的移動(dòng)應用商業(yè)模式，在廣告商和應用程序開(kāi)發(fā)商中引起了軒然大波。

　　個(gè)人數據就像古老的卡拉什尼科夫沖鋒槍?zhuān)菏裁吹胤蕉加兴挠白?。假設用戶(hù)需要知道明天的天氣，與天氣應用程序分享個(gè)人位置，這樣應用程序就能提醒用戶(hù)實(shí)際所在的地方是否會(huì )有暴風(fēng)雨。

　　用戶(hù)數據就此開(kāi)始遷移。天氣應用程序會(huì )將其虛擬廣告空間外包給一個(gè)廣告網(wǎng)絡(luò )，作為交換，廣告網(wǎng)絡(luò )會(huì )收集用戶(hù)的位置日志。廣告網(wǎng)絡(luò )將用戶(hù)的位置數據賣(mài)給市場(chǎng)研究公司或數據經(jīng)紀人，甚至會(huì )分享給成百上千的其他廣告商，邀請他們出價(jià)來(lái)吸引用戶(hù)注意。

　　理論上用戶(hù)數據是匿名的，僅由一串不起眼的數字連接在一起。但數據經(jīng)紀人將其與從購物、健康、等其他類(lèi)似的數據檔案結合在一起，而其中一個(gè)碰巧包含用戶(hù)的電子郵件地址。這樣以來(lái)，數據經(jīng)紀人現在就獲得了包括用戶(hù)真實(shí)姓名在內的完整信息，這對收債人、垃圾郵件營(yíng)銷(xiāo)者都有好處。

　　通常而言，用戶(hù)唯一的廣告 ID 與個(gè)人數據捆綁在一起，使得所有這一切成為可能。雖然從理論上講，“廣告 ID”與用戶(hù)真實(shí)身份是分開(kāi)的，并被標榜為在不侵犯隱私前提下為廣告商提供市場(chǎng)信息的一種方式，但那些知道如何做的人完全可以將“廣告 ID”與用戶(hù)身份信息聯(lián)系起來(lái)。

　　對于那些靠廣告追蹤為生的人來(lái)說(shuō)，這就是為什么蘋(píng)果 iOS14 更新會(huì )突然讓他們崩潰的原因。

　　扎克·施科德(Zach Shakked)是美國紐約一名 24 歲的軟件開(kāi)發(fā)人員，他主要依靠廣告來(lái)吸引新用戶(hù)。他說(shuō)：“他們這樣做是在拆穿我們。”“我花了那么多時(shí)間來(lái)安裝和運維。但事實(shí)是，兩個(gè)月后這一切都將毫無(wú)用處，這讓我很難過(guò)。”

　　大玩家對此也很擔心。Facebook 已告訴投資者，預計其今年的營(yíng)收將受到“顯著(zhù)”影響，而一個(gè)由谷歌支持的游說(shuō)團體警告稱(chēng)，蘋(píng)果的 iOS14 更新將會(huì )使得免費應用程序“大幅減少”。其他廣告行業(yè)組織敦促蘋(píng)果放松態(tài)度，以免對應用程序開(kāi)發(fā)商收入造成“強烈的負面影響”。

　　訂閱管理公司 RevenueCat 開(kāi)發(fā)人員維權人士大衛·巴納德(David Barnard)稱(chēng)，“付費用戶(hù)獲取”成了“推動(dòng)應用商店的經(jīng)濟引擎”。

　　“這是一件大事，將極大地改變移動(dòng)廣告生態(tài)系統，”市場(chǎng)研究公司 eMarketer 首席分析師尤里·烏姆瑟(Yory Wurmser)說(shuō)。他預計，蘋(píng)果的行動(dòng)將會(huì )把目標用戶(hù)減少 50% 至 90%，迫使移動(dòng)應用的商業(yè)模式發(fā)生大規模轉變，這將“對許多應用程序來(lái)說(shuō)都很困難”。

　　引發(fā)這種悲觀(guān)情緒的是蘋(píng)果操作系統 iOS 的升級。iOS14 系統將限制廣告商訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)的唯一廣告客戶(hù)標識符(IDFA)。以前應用程序可以自由利用 IDFA;現在，他們必須通過(guò)一個(gè)明確的彈出信息獲得特定許可，且格式由蘋(píng)果嚴格規定只有獲得用戶(hù)明確許可，應用程序才能“在其他公司的應用程序和網(wǎng)站上對用戶(hù)進(jìn)行跟蹤”。調查顯示大多數用戶(hù)將會(huì )拒絕。

　　從表面上看，這可能會(huì )讓廣告商的抗議看起來(lái)很奇怪。他們真的是反對直接要求用戶(hù)同意的舉措嗎?如果這樣做會(huì )導致大多數人選擇拒絕，難道這不是明確承認從一開(kāi)始他們就沒(méi)有真正獲得過(guò)用戶(hù)同意?

　　這對美國前監管機構工作人員阿什坎·索塔尼(Ashkan Soltani)來(lái)說(shuō)沒(méi)什么大不了的。索塔尼曾幫助領(lǐng)導運動(dòng)，成功推動(dòng)加州制定具有里程碑意義的 2018 年數字隱私法。他認為，如果人們排斥蘋(píng)果的彈出窗口，那只是因為他們從來(lái)沒(méi)有意識到現代跟蹤是如何工作的。

　　他表示：“蘋(píng)果正在適當回應消費者對其數據去向的擔憂(yōu)。”“(消費者)會(huì )同意《憤怒的小鳥(niǎo)》游戲或手電筒應用程序訪(fǎng)問(wèn) IDFA……而不是連用戶(hù)和應用程序開(kāi)發(fā)者都不清楚的無(wú)數第三方應用。默認用戶(hù)會(huì )同意一切太可笑了。”

　　大衛·巴納德(David Barnard)所供職的 RevenueCat 公司幫助應用程序制造商管理訂閱服務(wù)。他說(shuō)，蘋(píng)果的主要目標可能不是大型科技公司，而是用戶(hù)廣告 ID 交易背后模糊的“影子公司”。這些公司提供服務(wù)將所收集用戶(hù)數據進(jìn)行歸零化處理。

　　不過(guò)貿易組織說(shuō)，他們原則上并不反對蘋(píng)果的打壓行動(dòng)。技術(shù)標準組織 IAB Tech Lab 總裁丹尼斯·布赫海姆(Dennis Buchheim)表示：“當然，我們更希望一切都是接納程度更高的基本自我監管。”Facebook 和谷歌都是該組織的成員。

　　但如果蘋(píng)果系統更新與 Tech Lab 的自愿同意框架兼容，布赫海姆會(huì )感到更滿(mǎn)意。他表示，歐洲正在大力采用這種框架。他說(shuō)：“我們的看法是，我們應該進(jìn)入一個(gè)默認的隱私主導世界，但這里并不是非黑即白。”

　　具體來(lái)說(shuō)，Tech Lab 認為，用戶(hù)的 IDFA 也有著(zhù)不會(huì )讓用戶(hù)多次看到相同廣告的良性用途。但蘋(píng)果粗暴的彈出窗口會(huì )阻礙良性用途發(fā)揮作用，并將其與影子經(jīng)紀人混雜在一起。更糟糕的是，對于大多數隱私法而言，蘋(píng)果系統彈窗內容太過(guò)簡(jiǎn)單，不能作為合法的同意書(shū)，這意味著(zhù)用戶(hù)必須接連通過(guò)兩個(gè)同意程序才能訪(fǎng)問(wèn)移動(dòng)應用。

　　對于像施科德這樣的開(kāi)發(fā)人員來(lái)說(shuō)，風(fēng)險只能由個(gè)人承擔。他最新開(kāi)發(fā)的應用程序是一款名為“Hashtag Expert”的社交媒體營(yíng)銷(xiāo)工具，其每月在廣告上的花費高達六位數。只有明確證實(shí)收益大于成本的情況下，這款應用才能存續下去。

　　“我沒(méi)有風(fēng)險投資資金，所以我需要知道是否有回報，”施科德解釋道。“這是至關(guān)重要的，尤其是對初創(chuàng )公司而言。”

　　雖然他對隱私問(wèn)題很敏感，也不拘于 IDFA，但他說(shuō)蘋(píng)果替代性的跟蹤系統太過(guò)模糊，沒(méi)有任何用處。

　　問(wèn)題在于，蘋(píng)果幾乎沒(méi)有其他方式來(lái)監督廣告跟蹤，而自我監管無(wú)法涵蓋最肆無(wú)忌憚的行為。廣告行業(yè)的批評者認為，該行業(yè)已經(jīng)將公眾信任消耗殆盡。

　　在線(xiàn)出版商貿易組織 Digital Content Next 負責人賈森·金特(Jason Kint)給廣告業(yè)的“努力打了個(gè)零分”，稱(chēng)蘋(píng)果此舉是廣告商 10 年來(lái)抵制和欺詐行為的最“自然結果”。

　　目前尚不清楚消滅 IDFA 到底會(huì )給應用程序市場(chǎng)造成多大危害。“如果蘋(píng)果的計劃得以實(shí)施，我多半會(huì )認為我們將看到一個(gè)瘋狂的內爆，一個(gè)應用商店的衰退，”巴納德說(shuō)。“但我的另一半也會(huì )想，這種效果被夸大了……也許總體上影響不大。”

　　許多應用程序開(kāi)發(fā)商將繞開(kāi)蘋(píng)果的隱私策略調整。Shakked 計劃將他所有的廣告轉到一個(gè)網(wǎng)站上，在那里用戶(hù)可以創(chuàng )建一個(gè)賬戶(hù)并為他的應用程序付費。這樣他就可以確切地知道每個(gè)廣告能吸引到多少用戶(hù)，同時(shí)也可以規避蘋(píng)果 30% 的應用程序商店酬庸。其他開(kāi)發(fā)商將轉向訂閱或小額支付。

　　甚至有證據表明，跟蹤可能一直都是一種虛假利潤。一份報告發(fā)現，新聞出版商 49% 的廣告收入被中間商搶走了，其中 15% 是給了“未知”一方。

　　一些出版商在停止跟蹤用戶(hù)并轉向傳統的“上下文廣告”后，營(yíng)收有所增加。“上下文廣告”指的是像過(guò)去一樣，根據出現的頁(yè)面銷(xiāo)售廣告，但布赫海姆認為只有最大的出版商才有可能這樣做。

　　無(wú)論結果如何，我們都不可能忽視蘋(píng)果如何從巴納德所謂的隱私斗爭中獲利。扼殺 IDFA 在業(yè)務(wù)角度傷害了谷歌和 Facebook，而蘋(píng)果單方面讓一個(gè)行業(yè)陷入混亂的能力也證明了其所擁有的巨大力量。

　　對于廣告追蹤者來(lái)說(shuō)，它們是最不可能引起監管機構同情的群體，這對它們來(lái)說(shuō)是何等不幸。
　?。?a href="http://www.reeanfmc.com/website/">邯鄲網(wǎng)站制作）