此前，因為螞蟻上市暫緩，阿里美股創(chuàng )下 5 年多來(lái)最大跌幅，市值一天蒸發(fā) 813 億美元。據此，已有多家律所正在收集境外投資者的索賠線(xiàn)索，欲指控公司及其高層在螞蟻集團 IPO 過(guò)程中，作出重大虛假或誤導性陳述，從而造成股民重大損失。

　　事實(shí)上，這并非在美中概股首次遭遇境外集體訴訟指控，僅在今年 4 月，瑞幸因造假事件曾遭遇美國集體訴訟，或將面臨百億賠償曾引起輿論嘩然;阿里在 2015 年也曾為集體訴訟賠付 2.5 億美元。

　　對于在美上市公司而言，集體訴訟是難以逃開(kāi)的“緊箍咒”。在螞蟻集團暫緩上市余震不斷之際、面對海外投資者的集體訴訟，阿里是否將再受重創(chuàng )?

　　界面新聞采訪(fǎng)多位律師后發(fā)現，此次針對阿里的集體訴訟中，業(yè)內對于阿里是否有螞蟻事件的披露義務(wù)存在爭議，但即使存在勝訴的可能性，阿里選擇和解的可能性仍然更大。

　　集體訴訟指控阿里：未起到披露義務(wù)，作出誤導性陳述

　　界面新聞了解到，已有國內律師團隊加入到對阿里巴巴的集體訴訟中。

　　目前北京郝俊波律師事務(wù)所正對外征集阿里投資者線(xiàn)索，主要是 2020 年 10 月 21 日至 2020 年 11 月 3 日期間買(mǎi)入或取得阿里股票或期權等證券受到較大投資損失的投資者。

　　界面新聞從郝俊波律師處獲悉，當前該事務(wù)所已經(jīng)收集到幾十份投資者的投遞，目前法院已經(jīng)受理此案，并正在尋找首位原告的階段。據他介紹，美股對投資者起訴的條件相對寬松、門(mén)檻較低，也是案件能受理的主要原因。

　　據郝俊波律師向界面新聞提供的英文訴狀(目前該訴狀已更新至國際律師公眾號中)，該訴狀提出，阿里巴巴擁有螞蟻集團 33% 的股權，而阿里巴巴未向投資者披露以下重大不利事實(shí)或者作出誤導性陳述：

　　(1) 螞蟻集團在某些重要事項上不符合上市資格或披露要求;

　　(2) 金融科技監管環(huán)境即將發(fā)生的某些變化將影響螞蟻集團的業(yè)務(wù);

　　(3) 由于上述情況，螞蟻集團的首次公開(kāi)發(fā)行合理地可能被暫停;

　　(4) 由于上述原因，阿里對公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和前景的正面陳述實(shí)際上具有誤導性，或缺乏合理的依據。

　　訴狀認為，螞蟻暫緩上市，與前一天與監管機構的會(huì )議以及“金融科技監管環(huán)境的最新變化”有關(guān)，并引用了 2020 年 11 月 2 日英國《金融時(shí)報》報道稱(chēng)，中國監管機構與螞蟻集團高管馬云、井賢棟進(jìn)行了會(huì )晤。文章指出，盡管監管機構沒(méi)有提供細節，“但用來(lái)描述這次采訪(fǎng)的中文詞語(yǔ)——約談——通常指的是當局的斥責。”文章還包括了螞蟻集團的一份聲明，表示將“深入落實(shí)會(huì )議意見(jiàn)”。

　　訴狀指出，作為阿里高管，是完全有可能知道有關(guān)阿里巴巴負面非公開(kāi)信息的，并有義務(wù)傳播有關(guān)阿里巴巴財務(wù)狀況和運營(yíng)結果的準確和真實(shí)信息，并迅速糾正阿里巴巴發(fā)布的任何公開(kāi)聲明。

　　除了前一天的監管約談之外，郝俊波還向界面新聞指出，網(wǎng)貸新規早在 2019 年 4 月 30 日就被囊括在銀保監會(huì )法規部公布的“中國銀保監會(huì ) 2019 年規章立法工作計劃”中，但該計劃并未出現在螞蟻招股書(shū)的風(fēng)險披露當中。

　　他認為，按照慣例，監管部門(mén)在出臺征求意見(jiàn)稿前，很有可能以試探性、或者非正式的方法事先征集行業(yè)內公司實(shí)體的意見(jiàn)和看法。

　　“我個(gè)人認為，如果公司在上市前就知曉相關(guān)的立法工作正在起草，它就應該把相關(guān)的風(fēng)險向投資者披露”，郝俊波律師說(shuō)。

　　阿里披露義務(wù)存爭議，舉證有難度

　　集體訴訟對于阿里影響幾何?對于螞蟻暫緩上市這一突發(fā)消息，阿里是否需要承擔披露失責的義務(wù)?高額董責險是否還會(huì )買(mǎi)單?這是有關(guān)阿里集體訴訟的主要爭論。

　　就集體訴訟已被法院受理這一事實(shí)而言，多位律師均并無(wú)異議。上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師指出，原告持有阿里股權，而且主張螞蟻暫緩上市已構成阿里對原告的侵權，起訴條件已經(jīng)滿(mǎn)足，法院受理是一個(gè)必要的程序。

　　但他認為，受理并不等于勝訴。螞蟻暫緩上市這一事件相關(guān)公告僅螞蟻集團有披露義務(wù)，作為螞蟻的關(guān)聯(lián)股東，阿里在披露義務(wù)上失責“略為牽強”。

　　他指出，螞蟻集團暫緩上市，與阿里管理層兩者是否有因果聯(lián)系，這一問(wèn)題仍然有待觀(guān)察。如果前后存在因果關(guān)系，那么阿里很有可能敗訴，但如果兩者因果關(guān)系較弱，那么阿里存在責任的可能性并不大。

　　對于信息披露義務(wù)，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所首席合伙人郭捍東律師也持同樣的看法，他補充稱(chēng)，美股阿里雖為螞蟻的第一大股東，卻并非實(shí)控股東，兩者是關(guān)聯(lián)公司，因此，即使螞蟻前期申請上市中存在違規甚或違法問(wèn)題，不會(huì )成為美股阿里的問(wèn)題;依法應當追究的是螞蟻的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)董事高管，而不應據此要求美股阿里承擔責任。

　　對于螞蟻未披露網(wǎng)絡(luò )小貸新規起草的訴訟理由，郭捍東也表示了不認可。“道理很簡(jiǎn)單，一項立法，如僅是處于工作計劃階段，尚無(wú)任何內容，如何預測?如何披露?”

　　華東政法大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)孫宏濤教授則認為，不排除阿里高管提前知曉新規出爐的可能性，但是從打官司的角度而言，在舉證阿里高管存在提前知曉、主觀(guān)不予披露上，存在難點(diǎn)。

　　“很難證明螞蟻集團的高管知道這個(gè)事情，即使知道，也很難證明阿里高管預測到該新規的嚴重性”，孫宏濤說(shuō)。

　　高價(jià)董責險是否應該買(mǎi)單?

　　當前，在集體訴訟事件發(fā)酵同時(shí)，高價(jià)董責險能否賠付也成為阿里此次能否脫身的關(guān)鍵。

　　董責險，全稱(chēng)為董(監)事及高級職員責任保險，通俗地說(shuō)，如公司董事及高級管理人員在行使職權時(shí)，因過(guò)錯導致第三者遭受經(jīng)濟損失，相應經(jīng)濟賠償責任的風(fēng)險可以轉嫁給保險公司。

　　螞蟻集團與阿里巴巴均購買(mǎi)了董責險。此前據媒體報道，螞蟻集團董責險保單總保額高達 15 億元;界面新聞從業(yè)內人士處獲悉，阿里董責險保單總保額也達 5 個(gè)億。

　　就兩張董責險保單而言，多位律師告訴界面新聞，此次集體指控面向阿里，而非并未上市的螞蟻集團，所以螞蟻集團 15 億董責險“不一定用的著(zhù)”，如果阿里選擇和解或者敗訴，阿里董責險買(mǎi)單的可能性極大。

　　集體訴訟耗時(shí)漫長(cháng)阿里和解可能性較大

　　即使在此次針對阿里的集體訴訟中，業(yè)內對于阿里是否有螞蟻事件的披露義務(wù)存在爭議，舉證阿里責任有難度，但在孫宏濤教授看來(lái)，阿里極有可能選擇和解。

　　“董責險最重要的作用除了理賠之外，還在于抗辯與和解。”孫宏濤指出，在集體訴訟生效之后，承保董責險的保險公司將代替被告行使兩種職能，一種是抗辯，認為對方證據不夠充分，不足以讓我賠償;另外一方面，與對方達成和解，不能完全彌補投資者的損失，但是至少不會(huì )讓投資者血本無(wú)歸。

　　孫宏濤教授認為，達成和解往往是更容易高效快速解決問(wèn)題的方法，對于上市公司而言也是一種更好的選擇。如果選擇抗辯，極有可能將這一法律爭議的時(shí)間延長(cháng)，從現實(shí)的資本運作和實(shí)務(wù)的角度來(lái)講，陷入長(cháng)久的法律爭議對于上市公司而言，往往不利于其在資本市場(chǎng)的表現，不必“撿了芝麻，丟了西瓜”。

　　而如果選擇和解，董責險賠付概率大，對于保險公司而言，和解費用相比于美國高昂的律師費用或許也要劃算更多。

　　事實(shí)上，阿里并非首次遭遇集體訴訟。

　　2015 年 1 月 31 日，阿里巴巴以及高管團隊馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛四人在紐約南區聯(lián)邦地區法院、加利福尼亞州法院兩地遭遇集體訴訟。這兩起案件或糾紛都指向了同一事實(shí)或行為，即：阿里巴巴上市前夕的一次行政指導工作。

　　2015 年 1 月 28 日，原國家工商總局在官網(wǎng)刊登了題為《關(guān)于對阿里巴巴集團進(jìn)行行政指導工作情況的白皮書(shū)》的文章。披露了 2014 年 7 月 16 日在浙江省工商局召開(kāi)的一次行政指導座談會(huì )，阿里主要負責人員、核心部門(mén)管理團隊均參加了會(huì )議，接受行政指導。

　　但為了不影響阿里上市，這是一次內部會(huì )議，阿里也未在招股書(shū)中披露相關(guān)情況。

　　上述 2 起集體訴訟耗時(shí)數年才得以和解方式結束，據阿里公告顯示，該公司分別于 2018 年 12 月和 2019 年 4 月支付 7500 萬(wàn)美元和 2.5 億美元。

　　顯然，阿里對于漫長(cháng)集體訴訟的耐心已經(jīng)不足。阿里曾對此表示，在事實(shí)已經(jīng)明確的情況下，再為一份沒(méi)有任何法律效力的會(huì )議紀要，耗費大量的時(shí)間和精力毫無(wú)意義。這樣的漫長(cháng)訴訟既無(wú)益于保障股東的利益，也無(wú)助于阿里專(zhuān)注為社會(huì )創(chuàng )造更多價(jià)值。
　?。?a href="http://www.reeanfmc.com/wechat/">邯鄲做小程序）