快手成為奧運會(huì )轉播商 短視頻平臺爭奪體育賽事版權升溫

　　因認為上?；ザ苄畔⒖萍加邢薰?下稱(chēng)互盾公司)開(kāi)發(fā)并運營(yíng)的“視頻去水印大師”App(下稱(chēng)涉案App)中提供的去除快手平臺短視頻水印的服務(wù)構成不正當競爭，北京快手科技有限公司(下稱(chēng)快手公司)將互盾公司訴至法院，要求互盾公司公開(kāi)刊登聲明，為快手公司消除影響，并賠償快手公司10萬(wàn)元經(jīng)濟損失及1萬(wàn)元合理開(kāi)支。海淀法院經(jīng)審理，一審判決互盾公司就其不正當競爭行為賠償快手公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。IT之家了解到，這也是全國首例去除短視頻水印不正當競爭糾紛案。

　　原告快手公司訴稱(chēng)，快手App系短視頻記錄、分享社交平臺，“快手”作為快手公司產(chǎn)品名稱(chēng)及其字號，具有較高知名度和影響力。用戶(hù)從快手App中下載的短視頻(下稱(chēng)快手視頻)右下角和左上角分別顯示快手圖文標識及作者快手號水印(下稱(chēng)涉案水印)，可讓視頻觀(guān)看者知曉視頻來(lái)源于快手公司從而增加其市場(chǎng)競爭力。而互盾公司開(kāi)發(fā)并運營(yíng)的涉案App，去除了屬于快手公司重要競爭優(yōu)勢的水印，損害了快手公司的競爭力，系違反反不正當競爭法第二條之規定的行為，應當承擔相應的法律責任。

　　被告互盾公司辯稱(chēng)，涉案App的去視頻水印功能并不針對快手視頻，實(shí)際可以去除任何用戶(hù)需要去除的視頻內容。涉案App的開(kāi)發(fā)者，不是去水印行為的實(shí)施者，其開(kāi)發(fā)和運營(yíng)涉案App的行為本身不侵權?；ザ芄驹谏姘窤pp下載頁(yè)面中使用“快手”字樣僅系對應用功能的描述，是正當使用行為，不會(huì )使相關(guān)公眾誤認為涉案App是快手公司的產(chǎn)品，不會(huì )造成對快手公司造成經(jīng)濟損失或不利影響。綜上，互盾公司不同意快手公司的全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，涉案水印包括快手圖文標識及作者快手號水印，其中快手圖文標志起到了標識視頻剪輯制作服務(wù)提供者系快手公司的作用，可促進(jìn)吸引快手App用戶(hù)流量，提升該應用的影響力。作者快手號水印系短視頻制作者主體身份的展示，在無(wú)相反證據的情形下，可以構成著(zhù)作權法意義上的作者署名。對于快手公司而言，以此方式為用戶(hù)署名，系表明涉案視頻的權利人身份，可在一定程度上留存原創(chuàng )短視頻用戶(hù)并吸引潛在用戶(hù)?？焓止咀鳛榭焓諥pp的經(jīng)營(yíng)者，有權決定涉案水印的標注方式和位置，在無(wú)合理理由的情形下，其他經(jīng)營(yíng)者不應擅自改變此種標注。故快手公司對涉案視頻標注涉案水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權范疇，可就其他經(jīng)營(yíng)者破壞涉案水印的行為提出相應主張。

　　而涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶(hù)提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)。從此角度看，涉案App必然妨礙快手App的正常運行。

　　此外，結合現有證據不能證明涉案App去除視頻水印服務(wù)存在正當使用的場(chǎng)景而具有實(shí)質(zhì)性非侵權功能，涉案App系以較低的成本不當寄生于快手公司等其他經(jīng)營(yíng)者為之投入較高成本的視頻平臺，涉案App作為去除視頻水印軟件較大程度上降低了短視頻侵權成本而鼓勵了短視頻搬運等侵權行為，現有證據未證明涉案App作為工具類(lèi)軟件具有其他提升消費者福利等社會(huì )公共產(chǎn)品的屬性等因素，一審法院認定，互盾公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)涉案App中的去除視頻水印功能，既侵害了快手公司作為經(jīng)營(yíng)者的利益，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費者利益或社會(huì )公共利益的正當理由，系違反反不正當競爭法第十二條第二款第四項之行為。最終，法院作出如上判決。

　　目前，該案尚在一審上訴期內。(邯鄲小程序開(kāi)發(fā))