據外媒報道，澳大利亞法院已經(jīng)裁定，人工智能可以被認定為專(zhuān)利申請中的發(fā)明人。在由 Stephen Thaler 提起的案件中，澳大利亞聯(lián)邦法院上個(gè)月審理并決定，該國專(zhuān)利專(zhuān)員在決定人工智能不能被視為發(fā)明人時(shí)犯了錯誤。Beach 法官得出了這一結論，因為澳大利亞法律中沒(méi)有任何規定說(shuō)專(zhuān)利申請人必須是人類(lèi)。

　　正如 Beach 的判決書(shū)所說(shuō) ，“......在我看來(lái)，就該法而言，人工智能系統可以是一個(gè)發(fā)明者”。

　　“首先，發(fā)明者是一個(gè)代理名詞;代理可以是發(fā)明的人或物。第二，這樣的觀(guān)點(diǎn)反映了許多本來(lái)可以獲得專(zhuān)利的發(fā)明的現實(shí)，在這些發(fā)明中，不能理智地說(shuō)人類(lèi)是發(fā)明者。第三，該法中沒(méi)有任何規定要求得出相反的結論。”

　　法官還擔心，專(zhuān)利局局長(cháng)在拒絕 Thaler 的專(zhuān)利申請時(shí)的邏輯是錯誤的。"根據專(zhuān)員的邏輯，如果你有一個(gè)可申請專(zhuān)利的發(fā)明，但沒(méi)有人類(lèi)發(fā)明者，你就不能申請專(zhuān)利，"判決書(shū)說(shuō)。"該法中沒(méi)有任何內容可以證明這樣的結果是合理的。"

　　因此，Beach 法官將 Thaler 的申請發(fā)回給專(zhuān)利專(zhuān)員，并指示其重新考慮拒絕的理由。

　　Thaler 以 DABUS 的名義在世界各地提出了專(zhuān)利申請--DABUS 是一種用于自主引導捆綁統一感官的設備。DABUS 發(fā)明的項目中包括一個(gè)食品容器和一個(gè)發(fā)光信標。

　　英國、美國和歐盟都沒(méi)有選擇采用類(lèi)似的邏輯--事實(shí)上，美國規定發(fā)明者必須是人類(lèi)。然而 DABUS 上周在南非獲得了一項專(zhuān)利，用于其食品容器。

　　澳大利亞知識產(chǎn)權律師 Mark Summerfield 強烈批評 Beach 法官的決定，理由是它可能產(chǎn)生垃圾專(zhuān)利。他在他的 Patentology 博客上寫(xiě)道：“僅僅因為專(zhuān)利是(或至少可以是)好的，這并不意味著(zhù)更多的專(zhuān)利，以更多的方式，由更多的實(shí)體產(chǎn)生，一定是更好的。”

　　“我不認為這個(gè)決定......符合澳大利亞的利益，”Summerfield 補充說(shuō)。“我認為，它代表了一種司法活動(dòng)主義，導致了政策的發(fā)展--在本案中，誰(shuí)或什么可以構成授予專(zhuān)利壟斷權的基礎，可以對廣大公眾強制執行的重要事項--從法官那里得到。”

　　在接受《衛報》澳大利亞版采訪(fǎng)時(shí)，Summerfield 提出了這樣的前景：大量的專(zhuān)利被授予機器產(chǎn)生的發(fā)明，創(chuàng )造出如此多的專(zhuān)利，以至于其他創(chuàng )新變得不可能。

　　在他的博客上，Summerfield 建議 “排除那些不是由人類(lèi)發(fā)明家設計的發(fā)明可能是完全合理的。這完全取決于你希望通過(guò)專(zhuān)利制度來(lái)激勵什么類(lèi)型的活動(dòng)。”

　　“如果你想促進(jìn)人類(lèi)智慧的進(jìn)步，同時(shí)為自動(dòng)化創(chuàng )新提供較少(或沒(méi)有)的獎勵，那么拒絕為機器制造的發(fā)明提供專(zhuān)利是完全合理的政策。”

　　Summerfield 寫(xiě)道，他希望澳大利亞的專(zhuān)利當局能夠上訴--并且獲勝--因為 Beach 法官的裁決 “既不像法官似乎認為的那樣聰明，也不像其認為的那樣進(jìn)步”。
　?。?a href="http://www.reeanfmc.com/wechat/">邯鄲小程序開(kāi)發(fā)）